Рассматривая дворцовый стиль в убранстве, мы стараемся сказать об этом стиле как можно больше. Показательными в этом отношении являются Большой Меншиковский дворец в Ораниенбауме, Юсуповский дворец на Мойке и еще несколько резиденций, знакомство с которыми нас ждет впереди. Каждый из этих архитектурных памятников уникален по-своему, и дворцовый стиль в интерьерах одного дворца не похож на тот же стиль другого. То есть, общие «законы» классицизма и эклектики присутствуют практически во всех российских дворцах XVIII-XIX веков, но двух одинаковых убранств не существует. Каждое отдельно взятое помещение какого-либо дворца имеет свои неповторимые черты. Задача обладателей загородных домов – выбрать из этого многообразия то, что впоследствии станет украшением их жилища.

В нашей сегодняшней беседе снова примет непосредственное участие научная работа Натальи Владимировны Зайцевой «История интерьеров Юсуповского дворца в контексте развития русского дворцового интерьера (30-е годы XIX — начало XX вв.)». Не откладывая дело в долгий ящик, начнем беседу с цитаты из этого труда, где автор говорит об интерьерах парадных салонов дворца. В частности, Н. В. Зайцева пишет, что «сопоставляя убранство парадных салонов, можно отметить, что их архитектурное оформление, плафонные росписи, паркеты, осветительная арматура имеют все черты русского ампира. Сочетание прямых линий, спокойных поверхностей, использование искусственного мрамора в отделке стен и натурального для облицовки каминов, классицистическое расположение мебели вдоль стен - все эти черты присущи ампиру. В этом же стиле выдержана и цветовая гамма в насыщенных контрастных тонах (малиновый, золотой, синий, белый), с полихромной и пышной гризайлевой плафонной росписью, ритмически повторяющимися в различных салонах сюжетами».  

Описываемый в цитате интерьер в полной мере сохранял классические мотивы. В наши дни русский ампир, «переехавший» из дворцов в загородные дома, подобно машине времени, переносит хозяев дома и их гостей в «мир» XVIII-XIX веков. Конечно, планировка и убранство напрямую связаны с размером жилища. И если квадратные метры позволяют устроить в доме анфиладу, то отказываться от такой возможности хозяевам дома не следует. Она придаст еще большее сходство с дворцами.

В Юсуповском дворце, согласно источнику, «в анфиладе не было живописных полотен, по традиции того времени они были размещены в живописной галерее. Этим убранствам присуще стремление к ансамблевости, согласованности, сочетаемости всех частей. Именно в этот период впервые было сформулировано понятие «ансамбль», что в определённом смысле подытоживало развитие архитектурного классицизма в практике. Иными словами, понятие «ансамбль» для русской архитектурной теории конкретно исторично.

Что же касается мебельного убранства, то стилистика его размыта. Ни один из сохранившихся гарнитуров нельзя отнести к ампиру. В Зелёной гостиной и Парадном круглом кабинете… тоже была не ампирная мебель, иначе Зинаида Ивановна не забрала бы её в эклектический особняк.Ещё одной не совсем ампирной чертой были драпировки, ткани на дверях и окнах. Это несколько растворяет классицистическую композицию салонов. Вероятно, замысел А. А. Михайлова был отредактирован хозяевами дворца и в этой редакции чувствуется европейское, а точнее французское влияние».

Похоже, что каждый архитектор, работавший в резиденциях богатейших людей России, сталкивался с «коррекцией», которую вносили в интерьер хозяева дома. Но если в Ораниенбауме владельцы дворца были дилетантами в архитектурном деле и, хотя не портили интерьер, но и не улучшали его, давая советы зодчим, то семья Юсуповых, как уже отмечалось ранее, разбиралась в тонкостях зодчества. Поэтому изменения в убранстве, предложенные хозяевами, не искажали его, хотя и «нарушали кое-какие правила».

Любопытны рассуждения автора научной работы о связи архитектуры строения и его интерьера. Н. В. Зайцева говорит о том, что «стиль архитектурный может не совпадать со стилем интерьера, поскольку интерьер - это наиболее подвижная часть архитектуры и в переходные периоды она первой реагирует на стилевые изменения и новшества.  И, если в ампирных ансамблях Росси, в его интерьерах мы видим образец «чистого» стиля, то зачастую в это же время в дворцовых интерьерах можно наблюдать влияние европейской архитектуры, размывающей чистоту русского ампира». 

При изменениях в «подвижной части», то есть, в убранстве дома,  внешний вид здания практически не меняется. Да, архитекторы пытались частично изменить фасады зданий, перенести главный вход, но при этом общий характер внешнего вида дворцов оставался прежним. В России известны единичные случаи, когда один дворец сносили и на его месте строили другой, решая тем самым проблему изменения облика здания. В качестве примера можно назвать возведение Михайловского замка на месте снесенного дворца Елизаветы Петровны.  

Возвращаясь к беседе об интерьерах Юсуповского дворца, нельзя не сказать и о приходе в здание эклектики. В источнике говорится, что с приходом нового стиля  «изменения пока ещё не затрагивают архитектурного оформления интерьеров, но неузнаваемо меняют их при помощи драпировок, обилия тканей и ковровых покрытий, обилия вещей, иной, не классицистической  расстановкой мебели».

Казалось бы, такая простая «вещь», как расположение в помещении мебели, в классическом интерьере имеет большое значение. Если убранство отражает, предположим, ранний классицизм, а предметы мебели расставлены так, как это было принято делать с приходом эклектики, то «нарушение» будет налицо. Безусловно, такого несоответствия не заметят те, кто не знаком с характерами стилей. Но подкованный в этих вопросах гость обязательно увидит данную «несогласованность». Впрочем, хозяева сами решают, придерживаться им «правил» или нет.

В следующий раз мы продолжим разговор об убранстве Юсуповского дворца на Мойке.

Алексей Каверау

В статье использованы фотографии сайтов: museum, mirmus, спбгид, spbfotos, my.mail