По традиции мы будем цитировать компетентные источники, не забывая при этом давать свои комментарии.

Несмотря на то, что землебитное строительство не получило широкого развития, оно, все же, не прекратило своего существования. «В начале 10-х г. XX столетия, - говорит в своей работе Т. Григорьева, - Д. Логиновский в статье «Н. Львов - пионер землебитного строения» настоятельно рекомендовал строить в селах и городах дома из земли. В это время остро встала проблема пожарной безопасности ввиду значительной плотности населения. Но привычка строить из дерева и камня оказалась сильнее, хотя по результатам подсчетов землебитные дома дешевле деревянных в 7 раз, а каменных в 11 раз». Наверное, здесь дело не столько в привычке, сколько в причинах, о которых говорилось ранее. Подчинять строительство погодным условиям – не лучший вариант, поэтому камень и дерево взяли верх над землебитом.

Но попытки вернуться к данному виду строительства продолжались. В 30-е годы ХХ века наша страна имела довольно-таки слабую экономику, и задачей руководства было минимальное капиталовложение во многие отрасли. «Грандиозные программы социалистического строительства, - продолжает источник, - требовали экономии строительных материалов, транспорта, рабочей силы. Таким требованиям отвечала землебитная архитектура. В то время вышли издания, обобщающие предыдущий опыт землебитного строительства.   По типу изложения материала такие издания являлись учебниками, где довольно подробно разъяснялась технология строительства домов из земли. Даже во время Великой Отечественной войны выходили в свет работы о технологии возведения фортификационных сооружений, используя местные грунты». Но всё, о чем говорится в источнике, не носило массового характера.

В послевоенные годы было принято решение строить дома преимущественно из камня.  Правда, кое-где появлялись глинобитные строения, но говорить о масштабном строительстве по данной технологии нельзя. Стране, пережившей самую страшную в истории человечества войну, нужны были капитальные здания. Конечно, в первую очередь это касалось строений, где должны были разместиться министерства и ведомства. Простые граждане продолжали жить в бараках и в коммунальных квартирах. Всё стало меняться с приходом к власти Н. С. Хрущева. В эти годы советские люди стали переезжать из ветхого жилья в знаменитые «хрущевки», и, надо сказать, были счастливы получить такие квартиры. Это сегодня мы ругаем архитекторов, которые спроектировали комнаты-клетки и кухни, где двум людям находиться, мягко говоря, тесновато. А в то время «хрущевские» квартиры казались дворцами. О землебитном строительстве, казалось бы, забыли.   Лишь в отдаленных деревнях помнили данный способ возведения домов, но всё это уже носило индивидуальный и единичный характер.

В ХХI веке снова начали говорить о землебитном строительстве. В периодической печати и на страницах Интернет-порталов появились работы, посвященные этому типу возведения жилищ. К двум из таких работ мы обратимся: это пособие В. Е.Зубкина, В. М.Коновалова и Н. Е.Королёва «Зонное нагнетание сыпучих сред, или как строить  из обыкновенной земли весьма дешёвые, прочные и огнестойкие дома посредством «Русских качелей»» (innocentre.ru) и работа челябинского автора А. Фурсова (с этой работой мы познакомимся чуть позже) «Грунтоблочное строительство: строительные материалы своими руками!» (alistra.ru).

Авторы пособия, к которому мы уже обращались в прошлый раз, говорят, что «Строительство из грунта условно можно разделить на три основные разновидности:

 
• - постройки со стенами, устраиваемыми в опалубке, где  грунт уплотняют трамбованием. Такие постройки называют землебитными или глинобитными;
 
• - постройки из отдельно приготовляемых трамбованием грунтоблоков или землебитных камней;
 
• - постройки из кирпичей, изготовленных пластичным формованием грунта».

Когда мы говорили о том, что опыт строительства Приоратского дворца был у архитектора Львова не первым, то сказали о других постройках мастера. Но землебитное строительство не является изобретением Александра Николаевича. Сооружения из грунта возводились еще в древности. Такие дома, согласно источнику, стоят «практически на всех континентах Земли, разве что за исключением Антарктиды… Так вдоль восточных склонов Уральского хребта на компактной территории находится целая «Страна городов», с уникальным по своей сохранности укрепленным поселением, получившим название Аркаим. По мнению открывших его в 1987 году археологов Аркаим существовал 3600-3700 лет тому назад…» Есть и другие доказательства строительства землебитных сооружений в далекой древности. Прокуратор Испании Плиний Старший в 67 году н.э. писал (согласно источнику) «…о виденных им в Африке и Испании формовых стенах, называемых так потому, «что их более в формах делают, нежели строят». Плиний отмечает, что «стены эти уже несколько столетий противостояли действию ветров, непогоды, дождей и огня лучше сложенных из кирпича».  Прокуратор упоминает о зданиях в Испании, построенных Ганнибалом (247 или 248 – 183 до н.э.) на вершинах гор. 

В испанской провинции Валенсия существуют остатки земляных укреплений, стены которых во многих местах стоят полностью уцелевшими за 2000 лет». Так что, 200 с небольшим лет для «жизни» Приоратского дворца, это еще слишком малый срок. Есть все основания полагать, что наши потомки, которые будут жить через 2000 лет, увидят если не весь Приоратский дворец, то, во всяком случае, его стены.  В следующий раз мы продолжим беседу на эту тему. 

Алексей Каверау 

В статье использованы фотографии сайтов: ngzt, poselenie.ucoz, mensh, rus-plotnik, buildperson