Справедливости ради, отметим, что непосредственного разговора об интерьерах, появившихся в эти годы, еще не было. В конце прошлой встречи мы сказали, что вопрос о том, что считать протостилем, а что ранним этапом нового стиля , всегда оставался открытым. Продолжим эту тему…

Невозможно с хронологической точностью определить, что, предположим, ампир родился такого-то числа, такого-то месяца. Любой стиль – это, своего рода, отражение мышления, которое невозможно определить датами «рождения» и «смерти». Немало споров вызывает вопрос противопоставления одного стиля другому. «Некоторыми исследователями, - говорится в источнике, - модерн противопоставляется неоклассицизму. Так, Е. И. Кириченко полагает, что из раннего модерна появляется поздний, а также ретроспективизм или неоклассицизм. Таким образом, ретроспективизм одновременно и продолжатель модерна и его антипод. Этой точки зрения придерживается и Каплун А. И., подчеркивая одновременно взаимосвязь и взаимовлияние этих двух направлений: «С проблемой неоклассицизма в той или иной мере столкнулись почти все архитекторы модерна, и, с другой сторона, почти все архитекторы неоклассического направления испытали на себе влияние модерна».

Мы неслучайно углубились в изучение вопроса, связанного с восприятием модерна специалистами и желанием этих специалистов дать определение новому стилю. Всё это имеет непосредственное отношение к индивидуальному строительству и дворцовому стилю в интерьере, в частности. Поэтому позволим себе продолжить…

По мнению исследователей стилей, модерн тесным образом связан с неоклассицизмом. Для одних модерн и неоклассицизм – это почти синонимы, для других – один стиль «вытекает» из другого», для третьих – каждый из них является «самостоятельным». Сегодня мы вновь обратимся к научной работе (диссертации) Натальи Владимировны Зайцевой «История интерьеров Юсуповского дворца в контексте развития русского дворцового интерьера (30-е годы XIX — начало XX вв.)» и посмотрим, что по этому поводу говорят профессионалы.

Так, в источнике сказано, что «Кириллов В. В. оценивает неоклассицизм как явление, вызванное потребностью формологического развития модерна, а не только как реакцию на модерн со стороны нормативной классической культуры. Неоклассика - это тенденция, появляющаяся на поздней стадии модерна.

Сарабъянов Д. В. пытается найти компромисс, выделяя две тенденции архитектуры этого периода. Так творчество Фомина и Жолтовского - мастеров классического стиля он рассматривает как антитезу модерну.Но в других случаях происходило соединение структуры, продиктованной данным стилем с классическими элементами — декоративными и конструктивными, что давало стиль модерн – классицизм».

Возможно, кто-то из собравшихся на нашей встрече скажет: «А зачем мне нужно знать о мнениях специалистов по вопросу стилей?» Отвечаем. Конечно, если не вдаваться в подробности исследований стилей, ничего страшного не произойдет. Но мы помним, что тот же князь Юсупов был настолько подкован в вопросах архитектуры и интерьера, что по праву выступал в роли соавтора архитектора.  Домовладелец, знающий о предмете работы, может не только принимать непосредственное участие в проекте, не мешая при этом профессионалам, но и выявлять огрехи в работе. Да и «лишние» знания еще никому не мешали. А посему позволим себе продолжить…  

Н. В. Зайцева говорит о том, что «исследователи Горюнов B. C. и Тубли М. П., обозначая термином модерн стиль эпохи, выделяют в нём четыре стилевых направления: неоромантизм, иррационализм (символизм), рационализм, неоклассицизм. Прослеживая зарождение и развитие этих направлений в различных странах, они отмечают отсутствие общих стилевых признаков, общего идейно-теоретического комплекса, общего источника. Они утверждают, что архитектура эпохи модерна не была чем-то стилистически и идейно однородным, а была совокупностью направлений, объединённых общим критическим отношением к эклектизму.

Следует, однако, оговориться, что эпоха модерна длилась всего пятнадцать-двадцать лет. Для архитектуры незначительный срок. Ни одно течение не вылилось в большой стиль, для этого просто не хватило времени. Но взятые вместе, они составляют абсолютно своеобразный, ни с чем не схожий пласт в истории искусства, для понимания значимости которого, потребовалось около столетия. Он ностальгически ассоциируется с периодом «серебряного века» русской культуры, и рассматривать их необходимо в тесной связи».

Возникает вопрос: а почему ни одно течение в модерне не вылилось в большой стиль? Конечно, ответов может быть множество, и каждый отвечающий на этот вопрос будет по-своему прав.Нам кажется, что произошло (а, вернее, не произошло) это по следующей причине: модерн, как и рококо, ампир и другие стили, явил собой эпоху, и одного этого было достаточно, чтобы о нем заговорили не как о придаточном стиле, а как о «самостоятельном», заметим, большом стиле. То есть, мы, мягко говоря, не согласны с утверждением о том, что в большой стиль течения модерна так и не вылились. Модернистские течения, так или иначе, находились внутри самого стиля, который, в свою очередь, был достаточно «масштабным», и дальнейшее развитие его течений стало бы некой пародией на него самого. С этой точкой зрения можно и соглашаться, и не соглашаться, но, как и любая другая, она имеет право на существование.

В следующий раз мы поговорим о «соседстве» терминов «модерн» и «неоклассицизм» , после чего обратимся к историческому событию, которое произошло во Дворце Юсуповых на Мойке.

Алексей Каверау

В статье использованы фотографии сайтов: trivago.ru, spbdream.ru, homy.com.ua, norusy.narod.ru, metr24.ru